首頁| 滾動| 國內| 國際| 軍事| 社會| 財經| 產經| 房產| 金融| 證券| 汽車| I T| 能源| 港澳| 臺灣| 華人| 僑網| 經緯
English| 圖片| 視頻| 直播| 娛樂| 體育| 文化| 健康| 生活| 葡萄酒| 微視界| 演出| 專題| 理論| 新媒體| 供稿

起訴上海迪士尼禁帶食物入園大學生:將訴訟到底

2019年08月13日 20:00 來源:中新社微信公眾號 參與互動 

  起訴上海迪士尼禁止攜帶食物入園規定大學生:將堅持訴訟到底

  最近,華東政法大學學生小王和其三名同學將上海迪士尼樂園告上法庭一事引起了大家的關注。

新浪微博截圖

  2019年1月30日,華東政法大學大三學生小王和三名同學攜帶零食準備進入上海迪士尼樂園游玩,在安檢區被園方工作人員翻包檢查時被要求扔掉。

  

當日門票。受訪者供圖

  工作人員先是要求小王把零食扔掉。小王不同意,工作人員又讓她在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。

  但一天的寄存費要80元,比小王買的零食還貴,又不可能一口氣將零食吃完,小王無奈之下只能把剩下的零食丟棄在桌上,這才進了園區。

  

上海迪士尼樂園須知

  從迪士尼出來后,小王和同學認為園方制定的規則不合法,導致自己的合法權益受到侵犯。

  2019年3月份她向上海浦東新區人民法院提請了訴訟。將上海迪士尼樂園告上了法庭。要求迪士尼廢除“禁止游客攜帶食品入園”的條款,并賠償自己被迫丟棄的食品的費用,共計46.3元。

  

相關文件。受訪者供圖

  小王等人:將堅持訴訟到底

  針對這件事情,小新電話采訪了共同參與訴訟的同學小楊。采訪中,小楊向小新描述了當時小王在上海迪士尼遭遇的情況。

  

當日安檢排隊情況。受訪者供圖

  華東政法大學國際法專業大三學生小楊:“小王當時購買了一些食物,準備帶進迪士尼。但是在檢票的時候,工作人員讓她將食物丟棄,不能將食物帶進園內,否則就禁止進園。”

  在小楊和她的同學看來,工作人員禁止消費者把食物帶進迪士尼,就是一種限制了消費者自主選擇權的一種表現。

  

狀告迪士尼的學生。受訪者供圖

  華東政法大學國際法專業大三學生小楊:“希望法院可以支持我們的訴訟請求,可以確認迪士尼的這個條款是無效的,這樣迪士尼它就需要去修改這一條款。消費者就可以攜帶園外的食物,不用去承受園內那種比較高昂的食物的價格。”

  

中新社 張冬俊 攝

  小楊在采訪中向記者表示,希望這次訴訟能引起迪士尼方的重視,停止侵犯消費者的合法權益。

  共同提起訴訟的四名女大學生都表示,會將這起保護消費者權益的訴訟堅持到底。

  上海迪士尼:規定與亞洲其他主題樂園一致

  對于游樂園禁止游客攜帶食物入園這一條規定,上海迪士尼度假區回應稱,樂園的這一規定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果游客攜帶食品或飲料,可以在樂園外的休息區享用。

  此外,考慮到嬰幼兒對食品的特殊需求,上海迪士尼樂園特別將小型嬰兒罐裝食品作為例外允許攜帶入園。

  同時,若游客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園,樂園也允許其攜帶入園。

  

微博截圖

  迪士尼回復中所指的“迪士尼在亞洲的其他目的地”目前包括香港迪士尼樂園和東京迪士尼樂園。

  在這兩個迪士尼樂園的官網上,的確有看到禁止攜帶食品入園的相關規定。

  

東京迪士尼官網截圖

  

香港迪士尼官網截圖

  不過,迪士尼在法國以及美國的樂園卻并無這一規定。

  其實,上海迪士尼樂園也并不是從開園就有不得攜帶食品入園的規定。

  2016年開園之初,是允許游客攜帶密封的食品入內的,2017年11月15日起修改了游園須知,禁止游客攜帶任何食品入園。

  

資料圖

  修改游園須知之初,有很多游客不清楚規定已經修改,不得不按照迪士尼規定丟棄攜帶的食物或者吃掉這些食物。

  當然,游客也可以選擇寄存,但寄存費在80元左右,部分游客認為寄存費太高,寧愿扔掉或者吃掉食物。

  而大部分國內主題樂園也同樣不允許游客自帶食品入園,他們多數向記者表示,最擔心的就是食品安全問題。

  網友:園內餐飲價格不合理

  迪士尼的話題在網上迅速引起了大家的熱議,大家也迅速站成了不同的隊伍。

  有網友認為上海迪士尼此舉是為了拉動園內消費,還拿出多年前飯店不讓自帶酒水一事舉例,支持大學生上訴迪士尼:

  

  

   

  

  

  

  

  

  也有網友將矛頭對準了工作人員的翻包行為:

  

  

  

  

  

  還有一部分網友站在了迪士尼的角度,認為自帶食物的確會引起很多問題:

  

  

  

  律師:上海迪士尼侵犯了消費者合法權益

  針對以上熱議,小新聯系了上海君悅律師事務所律師劉子兵。

  劉子兵:“目前這個問題的主要爭議焦點在于兩方面:第一,迪斯尼翻包檢查是否侵犯消費者隱私權;第二,迪斯尼禁帶外食是否侵犯了消費者對食品飲料的自主選擇權,構成格式條款的無效情形。”

  劉子兵認為,在這個案例中,消費者權益保護和企業管理行為都不能矯枉過正,針對第一個焦點,迪斯尼作為公共場所的管理者,首先應當對消費者盡到安全保障義務,如果是以此為出發點,那么必要的翻包檢查是無可厚非的,但前提條件是必要的、合理的限度。

  但如果翻包檢查的出發點是禁帶外食,則話題將引到第二個焦點,即禁帶外食。

  其實,現實生活中不僅迪斯尼,還有其他游樂園,都存在禁帶外食的條例。

  對游樂園來說,游客攜帶外食可能會由于極個別游客的不文明行為,在增加游樂園的管理維護成本的同時,引發某些安全隱患。

  當然,禁止攜帶外食可能還存在商業利益的考量,確實有大部分游客認為園內的食品飲料價格偏高。

  但這并不代表迪斯尼可以一刀切的禁止游客攜帶外食,企業管理行為應當在國家法律允許的范圍內。

  消費者的自主選擇權是消費者九項基本權利的第三項,消費者有權根據自己的需求、意向和興趣,自主選擇商品或服務。

  迪斯尼園內存在很多食品飲料供消費者選擇,但消費者的自主選擇權不應局限于園內的商品,消費者應當有權自主選擇園內、園外或者自制的食物。

  

資料圖

  針對有網友拿多年前“不允許自帶酒水”案件舉例,劉子兵解釋道,從法律角度上講確實有相似之處,但又不完全一樣,迪斯尼是一個大型的公共游樂場所,樂園面積大、項目多,對消費者的安全保障義務比較重,這是它跟酒店最大的不同點。

  對于上海迪士尼的這種做法,你怎么看?

  作者:李秋瑩 張冬俊

  

【編輯:羅攀】

>社會新聞精選:

本網站所刊載信息,不代表中新社和中新網觀點。 刊用本網站稿件,務經書面授權。
未經授權禁止轉載、摘編、復制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
[網上傳播視聽節目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號-1] 總機:86-10-87826688

Copyright ©1999- 2019 chinanews.com. All Rights Reserved

重庄时时彩开奖结果